核心提示：电商平台“二选一”现象存在久已，曾经一度是“618”“双11”等电商大促来临之前的“标配”话题，电商平台之间经常为此口诛笔伐，不少商家被卷入这场“非公平竞争游戏”中，被迫“选边站队”。
距离“双十一”还有近一个月时间，电商平台之间的竞争愈发激烈。近日，备受关注的平台“二选一”的问题又起纷争。事实上，电商平台“二选一”现象存在久已，曾经一度是“618”“双11”等电商大促来临之前的“标配”话题，电商平台之间经常为此口诛笔伐，不少商家被卷入这场“非公平竞争游戏”中，被迫“选边站队”。
两大电商“隔空开战”
阿里巴巴集团首席市场官王帅曾发微博，指责京东诉讼阿里巴巴利用市场垄断地位对竞争对手搞二选一竞争是一场炒作行为，而“二选一”是正常的市场行为。
京东则回应称，“二选一”受伤最深的是那些没日没夜为生活奔波忙碌的商家，希望个别企业能具备基本的法律意识。平台资源稀缺更应该鼓励商家多渠道、多平台发展，多销售一点是一点，而不是用各种手段威胁打压。年终大促就要来了，希望每个商家都能在各个平台大卖，用更好的商品服务好我们的消费者。
两大电商的口水战起源于2015年，京东以“天猫滥用市场支配地位逼迫商户二选一”将天猫诉至法院。而天猫方面主张此案由浙江省高级人民法院审理，因此该案件一度陷入法院管辖权之争。
2017年，北京市高级人民法院一审驳回天猫法院管辖权异议，天猫不服提出上诉。
今年10月9日，中国裁判文书网显示，中华人民共和国最高人民法院二审认定北京市高级人民法院对此案有管辖权。因此此案再次引发关注。
“二选一”可追溯到近十年前
2010年发生在腾讯和360之间著名的“3Q大战”，把“一个艰（无）难（耻）的决定”抛到千万用户面前。无独有偶的是，同年的京东和当当，也上演了一出“二选一”的戏码。谁是谁非，一地鸡毛。倒是2017年的年中大促，哥弟、伊芙丽等众多服饰品牌发微博集体声讨，把平台“强制锁死”这种惊悚操作推至台前。2018年10月，淘集集创始人喊话拼多多：停止表演，不要胁迫商家“二选一”。可见这样的操作，起码谈不上什么“正义洁癖”，有能力的时候谁都想来玩一把。
什么是“二选一”？
“二选一”简单地说就是“挟流量以令诸侯”，即指部分电商平台为了追逐商业利益、打击竞争对手，要求合作商家只能入驻一家网络销售平台，不能同时入驻竞争对手平台。
《春城晚报》报道称，“不把鸡蛋放在同一个篮子里”是最基本的经济学道理，相比在一家平台搞活动显然不如在多个平台同时进行盈利，“二选一”之下商家没有选择权。与此同时，消费者的权益也得不到保障，因为只有充分的市场竞争，多元渠道的建立和发展才能形成良性发展格局，消费者才能享受到高效服务和优质产品。反之，垄断之下没竞争，无选择。
最后买单的还是消费者
看似“二选一”是电商平台和品牌企业的角逐，但实际侵害的却是消费者权益。消费者若是只能在一家电商平台上选择商品，就失去了在不同平台上对比选择的机会。而当商家屈服于“二选一”的恶性竞争,因此带来流量以及销售量的损失，只能转嫁到消费者身上。可以说，电商“二选一”也间接侵犯了消费者权益保护法赋予消费者的选择权和公平交易权。
网民们有话说
近年来，每逢双11、618等电商大促，舆论热炒二选一已渐成规定动作，也在舆论场引起广泛探讨。对于平台“二选一”损害消费者权益的说法，众多消费者貌似有不同意见。媒体的调查显示，超过八成的网友认为“二选一”就是炒作搏眼球，并表示“对平台而言，完善自身才是首当其要，其他任何都是锦上添花。别公关战打多了，分不清主次了。”
“二选一”问题该有权威认定
《北京青年报》表示，有关“二选一”的争议，从一开始就不是单纯的概念之争、理念之争，而是看得见、摸得着承载着真金白银的市场主体之争。《电子商务法》正式施行后，有关“二选一”的争议更集中凸显了监管执法实践遇到的困惑和矛盾，更迫切要求从维护市场竞争秩序、推动电商经济健康发展的角度，进行权威释法并进一步完善立法。有关“二选一”的争议不能任其愈演愈烈，对此该有一个禁得起法律和市场检验的权威认定了。
抵制“二选一”需各方共同努力
《检察日报》表示，今年5月，最高人民法院大法官胡云腾指出，某些电商主体利用自身优势地位，滥用市场优势力量,强迫商家进行“二选一”，有违公平竞争的市场经济理念，需要通过裁判予以规范，维护公平竞争的基本原则。期待有更多平台、商家能够勇敢地站出来对“二选一”坚决说不。更期待执法部门与司法机关能够通过典型案例，维护法律尊严与市场秩序，让非正义的电商付出应有代价，消费者共享竞争所带来市场红利。（中国搜索/何艳）
